从伊沙的一首诗谈起

童滨

白云也有祖国

     

整整两年前

一位驰名世界的欧洲汉学家

在读罢我表现川震的诗作后

在其来信中声称：

“与你不同

我不是一个爱国者”

——我能够理解他的话

能够理解生在二战中被纳粹德国

蹂躏过的国家里的人民

对于“国家”一词

以及相关概念的警惕

稍后

在欧洲杯举行期间

他的国家队获胜了

我致函向同为球迷的他道贺

信中又涉及到这个问题：

“我在每场比赛开踢前

高奏国歌的仪式上

看到的人们——

那些高唱国歌的球员与观众

他们的表情好看而动人

其中也包括你的同胞”

眼下是世界杯

我看到的情景依旧如斯

只是来自更多的大洲和国家

更多肤色和背景的人们

在继续上演着这动人的一幕

正如那个生长于日本的朝鲜球员

我能够理解他复杂微妙的情感

但却是单纯至圣的泪水

世界杯的大舞台上没有我的国家队

我在为汉学家的国家队加油

倘若它能首捧金杯哪哪怕只是重返决赛

我一定要在那时再致一封贺信给他

并将这一话题进行到底：

“目前人类只发展到这个阶段

‘白云，世界的公民’（你偏爱的诗句）

不过是一厢情愿好高骛远的乌托邦之言”

这是一首非常好的现代口语诗。口语诗之所以叫口语诗，就是因为它关注当下，用当下的、具有生活气息的口语涉入个体的当下生活。对当下生活报以巨大的热情是当代口语诗一个最重要的特点。在内容上，它是针对那种空洞的、形而上的而没有具体生活的诗歌的反动；在审美上，它是针对古典的、格律的语词和诗句的反动。不明白这一点，用古典或者传统的诗歌审美和规范来要求口语诗，是一种匠气的而缺乏创新的浅薄。

诗歌就是反动，就需要不断的去扩张形式、语言和内容等各个层面来进行表达的探索。每一个时代都有每一个时代的精神内核和心灵的要求。随着心灵和精神世界的复杂展开，更需要一种与之相适应的诗歌形式来获得更多的表达空间。因此，先锋的革命不仅仅是一种形式的革命，它更是与心灵的革命同时展开的。这一点在前面的文中已经清楚的讲述，这样研究在在诗歌界也已经具有太多太多的陈述。这样的理论探索我不一一累赘。

要回到具体的文本，为什么这首诗写得好？至少在我看来，它一方面以对当下的具体生活抱以极大的热情，而不是以漠视自身周围的态度来进行诗歌的写作。这是诗歌精神的另一个层面的开拓。以往的诗歌，譬如我们很多喜欢古典诗词的人，却过于把古典的一些诗词和字句直接搬用诗歌当中来表达现代生活的感悟，这里面不会有一种难堪的错位吗？你所感发的不过是一些家国、民族、忧伤的集体话语而已，这样的写作最终不过落入传统的话语而已。你自己的感悟呢？你自己的在场呢？你的脉搏呢？你周围的事物呢？今天我们还有人在犯着一种古典的病做着着一种古典的梦。且慢，你是不是反对古典诗呢？反对古典写作呢？你又错了。我就是有天大的胆子，我怎能无视中国传统的古典诗歌？我就算连皮毛也不懂，也不敢这样去断然的反对。如同我对新诗的态度一样，我从来都抱着一种理解的态度。理解是什么？理解是一种你不要去作随意的价值判断的理解，是一种对诗歌和时代、诗歌与语言、诗歌与人的关系的理解，是一种对具体诗歌内部关系的理解。我反对的是一种匠气的缺乏创新，缺乏与现代生活相适宜的写作方式。这样的写作，除了模仿，还有什么？你可以模仿形式，但你若模仿人的精神气质和人的内在心灵，你就浅薄的没救了。你可以无视自己的内心，甚至改造自己的内心，但你不能直接照搬古典的东西来表达你的内心。这算什么？缺乏创新是文学的致命伤。当所有的人都在用散文写世界杯的时候，你可以用诗歌来表达；当所有的人都在用诗歌来表达自我的那点热爱的时候，你却写出了足球以外的东西。这就是诗歌的精神，写足球又不仅仅写足球，写当下而不仅仅写当下，这就是诗歌精神。当下是诗歌的起点，但当下之外是诗歌的终点。你看到哪一首诗歌就是表达琐碎的生活，而没有任何琐碎生活之外的个体的心灵和精神的东西，你看到哪一首诗动不动就感叹啊，抒发，而不是有当下切入就盲目的升华到爱国、民族啊，这样的诗歌绝对不是一首好诗。在这一点上，上面的这首诗就是好诗。

诗歌和语言的关系就是开拓语言伸张表达空间，过去用的是月啊，天空、窗、烛啊，现在的诗人们干脆用非常具有现代的东西——广场、霓虹灯、广告牌。这首诗用的是足球。你能把后者写入古典诗么？你觉得不可以是吧？你又错了。我指出的是需要创新，我不敢说不可以，我也不敢说可以。我不是一个诗人，我只是一个诗歌的爱好者。这就是诗歌精神。古代的人用古典的字词，甚至到现代诗还是借用了很多古典的字词，但到了当代，他们干脆抛弃那些月啊、梅花啊什么的。这些被用滥了，再用下去还有什么意思？所以不懂这一点你是无法理解口语诗的。当然，我不是贬低古典诗，正如古典诗一样，我恰恰觉得有些口语诗并不好。写的好不好是一回事，存在带来的意义是另外一回事。胡适的《尝试集》写的好么？小学生都会写，但你能说它在文学史上的地位是虚构出来的吗？简直是扯淡吗？我的意思是说，你要先理解口语诗作为一种思想和诗歌的潮流，甚至诗歌精神存在的意义，你才能从诗歌内部和审美上来谈论它写的好不好的问题。但这首诗在对当下的关注下写得好，它不是一种极端形式的实验，那早过了。

童滨

   第二点，为什么写得好？前面说过，他写当下，但又不仅仅是当下。他的生活非常自然，不是矫情做作的，不是刻意为之的，不是落入那种公众话语的。由足球的书写到一种乌托邦的书写，这中间的过度那么自然，就是生活常景嘛。但为什么你不会想到，而他会想到？老大，这是诗人最起码的敏感度。伊沙的敏感度，就可以从足球看出点什么。一首足球的诗就只写足球，这种诗绝对是蹩脚的诗。对物的书写只写物，没有任何的个体精神和思想的东西，这种诗不是蹩脚的诗是什么？甚至它根本不是诗——请注意，这时候我下判断了，我说它不是诗了。这是诗的精神内核来规定的。你光写足球算什么？你给带来的是什么？你的看法？你对足球的看法？历史上没有哪一首诗就物及物的。没有哪个诗人这么笨的。在及物诗上，总是要由物及人嘛，或者由物及精神嘛。



你一定要说，这谁都会嘛。这就是这首诗好的地方？不！你说的对，由物及物之外的东西，这仅仅是诗歌所具备的一种最起码的品质。好的诗歌光具有这种品质还不够，还需要什么？还需要技巧！我强调一句，光有技巧有用么？没用！光有技巧没感情和生命都不是诗。你以为写诗就是码字啊？诗歌就是码字机器啊？你太贬低诗了。说了那么多，我们要提防那种技术主义者，但没有技巧的诗歌就很难写好。我是说，很难，不是绝对的。你看过没有什么技巧但写得很好的诗歌么？当然有！最大的技巧就是无技巧嘛。像后面要发的几首小孩子的诗歌就是好诗嘛，就没什么技巧。说了那么多，意思就是一个，技巧一定要和当下的生活（物质内容）和精神内核（精神内容）结合起来才叫技巧。这首诗的衔接就是技巧的结果。技巧仅仅是（注意，仅仅）是比喻么？是古典的里的拟人或者通感么？当然不是。技巧是一种对个体内在感情节奏的把握，是一种在思考的一瞬间对精神的把握，然后顺着这种感情的内在节奏和精神气质一气贯通，用当下的活泼的口语表达出来，这就是技巧。你以为技巧就是练几个月的诗歌写作就能练好的啊？那写诗岂不是和做衣服一样那么简单？一个内心的贫乏的人就是练十年八年的写诗技巧也写不出什么好诗。所以这是伊沙的敏锐。你看不懂说明你缺乏理解，缺乏宽容。我还没说，你不懂诗。我一向不怎么认为，每个人都可以懂诗的，是可以，不是不能。首先对你得放下那点固执的成见，放下民粹主义的架子，抱有一种对诗歌精神的热爱和对生活对生命的热爱去读诗，不管是古典的还是现代的，不管是忧伤的还是欢快的，你就可以读懂。读诗没有技巧的，但写诗有一定的技巧，注意，一定的技巧。

童滨

我说了三点这首诗为什么写得很好的缘故，我用三个词来概括：当下、精神、技巧。这还不够，我还没说最重要的一点，那是什么？风格！

你一定要说，一首诗能见出风格来么？当然不能！一首诗是不够的，所以我劝那些没有从整体上去把握一个人的诗歌的人，在发表意见的时候切要谨慎。你当然得读伊沙的几篇诗歌，至少几篇吧？你才能知道他的风格。你看古今中外哪个大诗人没有自己的风格的？风格是什么？风格是形式吗？非也！风格是和个体的精神气质相连的，风格是和一个人的内在精神品格相连的，是和他的思想和心灵相连的。这一点很重要。能够形成自己的文风是诗歌成功最重要的一点。卡夫卡的风格就必然和他内在的柔弱而敏感深刻的精神气质相连，李白的诗歌风格也必然和他儒道之间进去的精神气质相连。读过伊沙的诗的人，都知道，他诗歌里的那种智性的张狂和张狂底下一颗本质性诗人的个性。什么叫本质性诗人的个性？对不起，这是我的发明。我指的是一种诗人之所以是诗人的东西，就是一种精神的东西，怜悯啊、不平啊、追寻啊等等。这个表达还是太肤浅了，那是什么呢？就是一种诗人气质的东西。这种东西公说有公理，婆说有婆理。诗人可以是一个对现实的不满者，可以是一个对现实抱有悲悯者，可以是一个精神终极的追问者，可以是一个哲学沉思者。你可以无法判断诗人气质的属性，但你可至少可以知道，诗人不是什么，诗人不是一个抢劫者，不是一个暴力犯，不是一个强奸犯，不是一个伪君子。从这点看，伊沙是个什么气质的呢？读过他的《饿死诗人》，你就会知道伊沙是个智慧的反抗者，读过他的《车过黄河》，你就会知道他是一个彻头彻尾的坚守个体精神的探索者，读过他的《结结巴巴》，你就知道他是一个鲁迅式的偏执者，读过他的《中国底层》，你就知道他是一个在事件中深刻到透彻的战斗者。这就是伊沙。你需要了解他的诗歌，你需要了解他的整体创作，了解他诗歌和他个人的的精神气质，才能对他某一首具体的诗歌来下结论。

潇洒而略显调皮的抒发，离经叛道之间有一种关怀，这就是伊沙的诗歌精神气质。有这种精神气质出发，你就可以看到他的文风：犀利、锋芒之下有着一种厚重，一种真诚，酣畅淋漓之下有一种狡邪而正义的智慧。这就是你从诗里读出来的，不是一首，是很多诗，是一本诗集。

好了，就是这首诗看呢？风格在哪里？在一种酣畅琳琳的节奏感，在一种真诚的生活气质，在一种文字和生活之下的那种思索。几乎是不加思索，衔接的太自然了。酣畅淋漓的快感是伊沙诗歌最重要的文风。这种酣畅不是古典的，它恰是反古典的，不是月啊情啊伤啊愁啊的，是最具有智慧和男子汉气质的。诗歌就是他本人，他不需要借助古典的东西去把自己包装起来，伪装成一个诗人。诗歌就是他自己，就是一种内在精神和气质透露出来的东西了。理解了么？你不能用传统的、五四时期的、古典的诗歌精神和气质来评价他。所以我说欣赏一首诗，不要去用另一套标准去套，不要妄下类似道德结论似的话语结论。你可以批评他的诗歌缺乏古典的传统（不是古典气），看不到他的诗歌与中国传统文化的因素，完全是舶来品。但你不能说他的这种诗不是诗歌，或者算不上诗。这样的评价太匠气了，太学究气了，太迂腐了，太不懂诗歌内部的精神了。

伊沙的诗有的他的局限，我说过，你可以批评他的诗歌内部的某些缺陷，你可以说你不喜欢这种诗歌。但你不能从学理上说这不是诗歌，这是散文。这种判断连研究诗歌的学者尚且都不会，你判断什么？这种判断几乎没有任何意义。你翻翻文学史，这恰是文学史要大写特写的，尽管文学史有千百种，但哪一种不对形式的探索和文体革命关注？这是文学史最重要的工作。

伊沙写足球，却通过一个老外写到乌托邦的不可能。从足球写到政治，这是他的高明，这是作为现代诗人必须具备的高明。有个朋友说，足球就是足球，跟乌托邦有什么关系？说实话，我的这篇文字一点也不避讳，就是针对这个朋友的话而发的。但我只针对事，不针对人——尽管我说过：“你们与我渐行渐远”——不是“我”与“你们”，而是“你们”与“我”。为什么打双引号？“你们”和“我”都不是一个个体，而是一种精神实体，一种理解事物方式和态度的精神实体。以我的理解方式（“我”）一直对他们的古典写作（“你们”）保持着尊重，但我更希望他们在现代社会里同样也能开拓现代的生活的感受和写作维度，或者在古典里探索现代的表达。但我知道，多数人都过度的热衷于古典诗歌和文化当中，缺乏一种距离来审视古典体的写作。远离古典必有他的理由，但远离现代就必然不是毫无理由。我相信有很多热爱诗歌或者不那么热爱诗歌的人都是如此看的。在很多网络上的古体写作者，他们的诗歌远离了现代，远离了自我，他们都不过在模仿，模仿，模仿而已。而且他们自为其乐，大力抨击现代诗的不是，以为凡是古体的，才是诗歌。凡是以为格律的，才是诗歌；凡是以为要有意境的才是诗歌。

我必须毫不客气的指出，这种看法和写作都如此浅薄。在你不去理解诗歌和语言的关系，在你不去理解诗歌和现实的关系，在你不理解诗歌和诗歌精神的关系，在你不理解当代文化的具体语境和具体文化背景下，就那么轻易作下武断的判断，这岂是一个热爱诗歌的人应有的态度和观念？而这些东西却是理解诗歌的一个基础性前提。在前一篇文章我讲过古典写作和现代写作的一些异同，尽管因为种种缘故，（但绝不来自于我自身的偏好）我对现代诗抱有更多的热情，但在古典的诗词上，我一直抱有一种敬重。我觉得这是最起码的态度。我最忌的就是某种诸如“这不是诗歌”之类的话语，这批深受古典熏陶并被古典文化拖累的匠气的“诗人们”啊，你们何以认为这不是诗歌呢？你们为何萎缩在古典的传统里连一点稍微有创新的看法都没有呢？就干吃着传统的文化留下来精神食粮？而且这些精神食粮——这样匠气保守的指认有没有把握住传统的精神内核？我们岂不是恰恰缺乏一种创新的远见？岂不是书生气的动不动就动用传统来遏制现代人的精神探索？岂不是就用抱守残缺的传统来指认现代的生活？承认某种局限，却不愿意在对局限之外的探索抱以理解——这是何其的顽固。稍微翻翻文学史的人都会知道，散文化的诗就不叫诗？格律化的诗就叫诗？诗是一定要遵循外在的形式还是内在节奏？凭什么诗歌不能突破传统文化的束缚而走得更远？

有人说，“哲学家是精英中的一员，而诗人是一个民主分子”。这话说得好，为什么说得好？因为诗人意义就在于不断的去开拓某种表达的空间，不断在时代的变幻之中表达着自己的精神和心灵，并呼吁一种关怀。说白了，诗歌的形式和精神探索，是联系在一起的，这都不是认定的问题，不是一个你这样的诗叫诗，我那样的诗就不叫诗的问题。诗歌应该具有它的规范，但这个规范应该在一个特定的范畴里来评价。你不能用现代的诗歌精神来要求古典诗，要不然它还叫古典诗么？你也不能以古典的诗歌精神来要求现代诗。即使现代诗歌中，你也定然不能用某种特有的诗歌概念去要求反对这种诗歌概念的另一种诗歌题材。一个有着很好的文学修养的人，对任何一种文体都会抱着理解和敬重的，无论是古典的，还是现代的；无论是散文化的，还是诗歌化的；无论是散文诗歌化，还是诗歌散文化；无论是表达内心还是表达现实。因为正是它们的存在，开拓了文学的表达领域，也就开拓了人的精神领域。会欣赏不会欣赏是一码事，武断的判断它的意义则是另外一回事了。普鲁斯特写的是什么？之前的小说是这样写的么？卡夫卡写的是什么？在他之前的小说又是怎么写的？我们太多人固于传统的思维习惯和审美习惯，形成了一种思维的惰性和审美的惰性，无法在形式、思想和审美的领域去开拓更广更大的精神和心灵的空间，这实在是一个很不幸的事情。恰恰相反，这种不幸，更能还被他们当作一种坚守的崇高来进行。尽管事实上这之间一点也不矛盾。矛盾是道德审判和权力审判，是一种话语权力；而不是一种开拓和进一步的伸张。无论是开拓还是伸张，都不否定之前的文化传统。这是一个最起码的文学常识。而恰恰是固步自封对新事物视而不见，甚至加以否定，才是真正的悲哀。

童滨

我说了三点这首诗为什么写得很好的缘故，我用三个词来概括：当下、精神、技巧。这还不够，我还没说最重要的一点，那是什么？风格！

你一定要说，一首诗能见出风格来么？当然不能！一首诗是不够的，所以我劝那些没有从整体上去把握一个人的诗歌的人，在发表意见的时候切要谨慎。你当然得读伊沙的几篇诗歌，至少几篇吧？你才能知道他的风格。你看古今中外哪个大诗人没有自己的风格的？风格是什么？风格是形式吗？非也！风格是和个体的精神气质相连的，风格是和一个人的内在精神品格相连的，是和他的思想和心灵相连的。这一点很重要。能够形成自己的文风是诗歌成功最重要的一点。卡夫卡的风格就必然和他内在的柔弱而敏感深刻的精神气质相连，李白的诗歌风格也必然和他儒道之间进去的精神气质相连。读过伊沙的诗的人，都知道，他诗歌里的那种智性的张狂和张狂底下一颗本质性诗人的个性。什么叫本质性诗人的个性？对不起，这是我的发明。我指的是一种诗人之所以是诗人的东西，就是一种精神的东西，怜悯啊、不平啊、追寻啊等等。这个表达还是太肤浅了，那是什么呢？就是一种诗人气质的东西。这种东西公说有公理，婆说有婆理。诗人可以是一个对现实的不满者，可以是一个对现实抱有悲悯者，可以是一个精神终极的追问者，可以是一个哲学沉思者。你可以无法判断诗人气质的属性，但你可至少可以知道，诗人不是什么，诗人不是一个抢劫者，不是一个暴力犯，不是一个强奸犯，不是一个伪君子。从这点看，伊沙是个什么气质的呢？读过他的《饿死诗人》，你就会知道伊沙是个智慧的反抗者，读过他的《车过黄河》，你就会知道他是一个彻头彻尾的坚守个体精神的探索者，读过他的《结结巴巴》，你就知道他是一个鲁迅式的偏执者，读过他的《中国底层》，你就知道他是一个在事件中深刻到透彻的战斗者。这就是伊沙。你需要了解他的诗歌，你需要了解他的整体创作，了解他诗歌和他个人的的精神气质，才能对他某一首具体的诗歌来下结论。

潇洒而略显调皮的抒发，离经叛道之间有一种关怀，这就是伊沙的诗歌精神气质。有这种精神气质出发，你就可以看到他的文风：犀利、锋芒之下有着一种厚重，一种真诚，酣畅淋漓之下有一种狡邪而正义的智慧。这就是你从诗里读出来的，不是一首，是很多诗，是一本诗集。

好了，就是这首诗看呢？风格在哪里？在一种酣畅琳琳的节奏感，在一种真诚的生活气质，在一种文字和生活之下的那种思索。几乎是不加思索，衔接的太自然了。酣畅淋漓的快感是伊沙诗歌最重要的文风。这种酣畅不是古典的，它恰是反古典的，不是月啊情啊伤啊愁啊的，是最具有智慧和男子汉气质的。诗歌就是他本人，他不需要借助古典的东西去把自己包装起来，伪装成一个诗人。诗歌就是他自己，就是一种内在精神和气质透露出来的东西了。理解了么？你不能用传统的、五四时期的、古典的诗歌精神和气质来评价他。所以我说欣赏一首诗，不要去用另一套标准去套，不要妄下类似道德结论似的话语结论。你可以批评他的诗歌缺乏古典的传统（不是古典气），看不到他的诗歌与中国传统文化的因素，完全是舶来品。但你不能说他的这种诗不是诗歌，或者算不上诗。这样的评价太匠气了，太学究气了，太迂腐了，太不懂诗歌内部的精神了。

伊沙的诗有的他的局限，我说过，你可以批评他的诗歌内部的某些缺陷，你可以说你不喜欢这种诗歌。但你不能从学理上说这不是诗歌，这是散文。这种判断连研究诗歌的学者尚且都不会，你判断什么？这种判断几乎没有任何意义。你翻翻文学史，这恰是文学史要大写特写的，尽管文学史有千百种，但哪一种不对形式的探索和文体革命关注？这是文学史最重要的工作。

伊沙写足球，却通过一个老外写到乌托邦的不可能。从足球写到政治，这是他的高明，这是作为现代诗人必须具备的高明。有个朋友说，足球就是足球，跟乌托邦有什么关系？说实话，我的这篇文字一点也不避讳，就是针对这个朋友的话而发的。但我只针对事，不针对人——尽管我说过：“你们与我渐行渐远”——不是“我”与“你们”，而是“你们”与“我”。为什么打双引号？“你们”和“我”都不是一个个体，而是一种精神实体，一种理解事物方式和态度的精神实体。以我的理解方式（“我”）一直对他们的古典写作（“你们”）保持着尊重，但我更希望他们在现代社会里同样也能开拓现代的生活的感受和写作维度，或者在古典里探索现代的表达。但我知道，多数人都过度的热衷于古典诗歌和文化当中，缺乏一种距离来审视古典体的写作。远离古典必有他的理由，但远离现代就必然不是毫无理由。我相信有很多热爱诗歌或者不那么热爱诗歌的人都是如此看的。在很多网络上的古体写作者，他们的诗歌远离了现代，远离了自我，他们都不过在模仿，模仿，模仿而已。而且他们自为其乐，大力抨击现代诗的不是，以为凡是古体的，才是诗歌。凡是以为格律的，才是诗歌；凡是以为要有意境的才是诗歌。

我必须毫不客气的指出，这种看法和写作都如此浅薄。在你不去理解诗歌和语言的关系，在你不去理解诗歌和现实的关系，在你不理解诗歌和诗歌精神的关系，在你不理解当代文化的具体语境和具体文化背景下，就那么轻易作下武断的判断，这岂是一个热爱诗歌的人应有的态度和观念？而这些东西却是理解诗歌的一个基础性前提。在前一篇文章我讲过古典写作和现代写作的一些异同，尽管因为种种缘故，（但绝不来自于我自身的偏好）我对现代诗抱有更多的热情，但在古典的诗词上，我一直抱有一种敬重。我觉得这是最起码的态度。我最忌的就是某种诸如“这不是诗歌”之类的话语，这批深受古典熏陶并被古典文化拖累的匠气的“诗人们”啊，你们何以认为这不是诗歌呢？你们为何萎缩在古典的传统里连一点稍微有创新的看法都没有呢？就干吃着传统的文化留下来精神食粮？而且这些精神食粮——这样匠气保守的指认有没有把握住传统的精神内核？我们岂不是恰恰缺乏一种创新的远见？岂不是书生气的动不动就动用传统来遏制现代人的精神探索？岂不是就用抱守残缺的传统来指认现代的生活？承认某种局限，却不愿意在对局限之外的探索抱以理解——这是何其的顽固。稍微翻翻文学史的人都会知道，散文化的诗就不叫诗？格律化的诗就叫诗？诗是一定要遵循外在的形式还是内在节奏？凭什么诗歌不能突破传统文化的束缚而走得更远？

有人说，“哲学家是精英中的一员，而诗人是一个民主分子”。这话说得好，为什么说得好？因为诗人意义就在于不断的去开拓某种表达的空间，不断在时代的变幻之中表达着自己的精神和心灵，并呼吁一种关怀。说白了，诗歌的形式和精神探索，是联系在一起的，这都不是认定的问题，不是一个你这样的诗叫诗，我那样的诗就不叫诗的问题。诗歌应该具有它的规范，但这个规范应该在一个特定的范畴里来评价。你不能用现代的诗歌精神来要求古典诗，要不然它还叫古典诗么？你也不能以古典的诗歌精神来要求现代诗。即使现代诗歌中，你也定然不能用某种特有的诗歌概念去要求反对这种诗歌概念的另一种诗歌题材。一个有着很好的文学修养的人，对任何一种文体都会抱着理解和敬重的，无论是古典的，还是现代的；无论是散文化的，还是诗歌化的；无论是散文诗歌化，还是诗歌散文化；无论是表达内心还是表达现实。因为正是它们的存在，开拓了文学的表达领域，也就开拓了人的精神领域。会欣赏不会欣赏是一码事，武断的判断它的意义则是另外一回事了。普鲁斯特写的是什么？之前的小说是这样写的么？卡夫卡写的是什么？在他之前的小说又是怎么写的？我们太多人固于传统的思维习惯和审美习惯，形成了一种思维的惰性和审美的惰性，无法在形式、思想和审美的领域去开拓更广更大的精神和心灵的空间，这实在是一个很不幸的事情。恰恰相反，这种不幸，更能还被他们当作一种坚守的崇高来进行。尽管事实上这之间一点也不矛盾。矛盾是道德审判和权力审判，是一种话语权力；而不是一种开拓和进一步的伸张。无论是开拓还是伸张，都不否定之前的文化传统。这是一个最起码的文学常识。而恰恰是固步自封对新事物视而不见，甚至加以否定，才是真正的悲哀。

童滨

因此，我不得不为一种固步自封感到，感到悲哀。我的朋友们，我常常被你们的匠气噎住，常常被你们的民粹性的自大噎住。尤奈斯库说，先锋就是自由。口语诗的先锋创作已经进行了那么多年了。你只有懂得诗歌与自由的关系，你才会理解一场诗歌运动，你才会理解口语诗，你才会理解一首口语诗何以这么写，何以这么表达。

嗟来斋

  好长，慢慢看

火鸟

  楼主，我很欣赏你

雨舞江南

  真是个有心人。欢迎，容我有空慢慢细读……

卡夫

慢慢看

卡夫

慢慢看

沧海无言

  这是马甲吗？

大唐东风

细读了---

大唐东风

“这是一首非常好的现代口语诗。口语诗之所以叫口语诗，就是因为它关注当下，用当下的、具有生活气息的口语涉入个体的当下生活。对当下生活报以巨大的热情是当代口语诗一个最重要的特点。在内容上，它是针对那种空洞的、形而上的而没有具体生活的诗歌的反动；在审美上，它是针对古典的、格律的语词和诗句的反动。不明白这一点，用古典或者传统的诗歌审美和规范来要求口语诗，是一种匠气的而缺乏创新的浅薄。”

这确实是一首很不错的“口语诗”但再好，也是口语诗。在审美上，应有一席之地，应和尝试派，人生派，七月派，朦胧派，现实主义诗派，现代诗派，垃圾派等一样的得到尊重。

大唐东风

   整整两年前，一位驰名世界的欧洲汉学家，在读罢我表现川震的诗作后，在其来信中声称“与你不同，我不是一个爱国者”
——我能够理解他的话，能够理解生在二战中被纳粹德国，蹂躏过的国家里的人民，对于“国家”一词以及相关概念的警惕。
  稍后，在欧洲杯举行期间，他的国家队获胜了，我致函向同为球迷的他道贺，信中又涉及到这个问题：
“我在每场比赛开踢前，高奏国歌的仪式上，看到的人们——那些高唱国歌的球员与观众，他们的表情好看而动人。其中也包括你的同胞”眼下是世界杯，我看到的情景依旧如斯，只是来自更多的大洲和国家，更多肤色和背景的人们，在继续上演着这动人的一幕。正如那个生长于日本的朝鲜球员，我能够理解他复杂微妙的情感，但却是单纯至圣的泪水。
    世界杯的大舞台上没有我的国家队，我在为汉学家的国家队加油，倘若它能首捧金杯哪哪怕只是重返决赛，我一定要在那时再致一封贺信给他，并将这一话题进行到底：“目前人类只发展到这个阶段‘白云，世界的公民’（你偏爱的诗句）
    不过是一厢情愿好高骛远的乌托邦之言”

如不分行，这诗就是一篇不错的短文。

大唐东风

所以，口语诗的关键技巧是分行，虽是调侃，也调侃的有些道理。

大唐东风

分成行，就是一首好的口语诗。


整整两年前

一位驰名世界的欧洲汉学家

在读罢我表现川震的诗作后

在其来信中声称：

“与你不同

我不是一个爱国者”

——我能够理解他的话

能够理解生在二战中被纳粹德国

蹂躏过的国家里的人民

对于“国家”一词

以及相关概念的警惕



稍后

在欧洲杯举行期间

他的国家队获胜了

我致函向同为球迷的他道贺

信中又涉及到这个问题：

“我在每场比赛开踢前

高奏国歌的仪式上

看到的人们——

那些高唱国歌的球员与观众

他们的表情好看而动人

其中也包括你的同胞”



眼下是世界杯

我看到的情景依旧如斯

只是来自更多的大洲和国家

更多肤色和背景的人们

在继续上演着这动人的一幕

正如那个生长于日本的朝鲜球员

我能够理解他复杂微妙的情感

但却是单纯至圣的泪水



世界杯的大舞台上没有我的国家队

我在为汉学家的国家队加油

倘若它能首捧金杯哪哪怕只是重返决赛

我一定要在那时再致一封贺信给他

并将这一话题进行到底：

“目前人类只发展到这个阶段

‘白云，世界的公民’（你偏爱的诗句）

不过是一厢情愿好高骛远的乌托邦之言”

大唐东风

“挤不进的圈子就不要硬挤，难为了别人也作贱了自己；跨不过的门槛就不要硬跨，跨过了是门，跨不过就是坎。所以，认识一个人靠缘分，了解一个人靠耐心，征服一个人靠智慧；和睦相处靠包容，而包容就是：扬人之长，谅人之过！亲们，在人生路上，如果你耐不住寂寞，就看不到繁华！”

上面是我在新浪博客任意摘的一段话，现在我把之分成行，也是一首不错的口语诗


挤不进的圈子
就不要硬挤
难为了别人
也作贱了自己

跨不过的门槛
就不要硬跨
跨过了是门
跨不过就是坎

所以
认识一个人靠缘分
了解一个人靠耐心
征服一个人靠智慧
和睦相处靠包容
而包容就是
扬人之长，谅人之过
亲们，在人生路上
如果你耐不住寂寞
就看不到繁华

只是好象眼界没有足球的那一首宽阔。

大唐东风

伊沙的这首诗好在立意高，视野广，联想丰富。

大唐东风

技巧就不敢苟同了，

大唐东风

“用古典或者传统的诗歌审美和规范来要求口语诗，是一种匠气的而缺乏创新的浅薄。”

其实现在真没人这样要求，只是感觉现代诗没有任何规则其实更难写好，更难品鉴。